Quang cảnh phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm chiều 15-1. Ảnh: TTXVN.

Tin liên quan "Lợi ích nhóm" thể hiện rõ trong sai phạm của Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm

Viện Kiểm sát phản bác ý kiến của luật sư bào chữa

Đối đáp về từng vấn đề hoặc bị cáo cụ thể, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP Hà Nội (gọi tắt là VKS) thực hành công tố tại phiên tòa đã nhắc lại ý kiến của một số luật sư khi cho rằng bị cáo Trịnh Xuân Thanh không phạm tội Tham ô tài sản, có chăng chỉ là hành vi thiếu trách nhiệm. Luật sư cũng cho rằng không có chứng cứ chứng minh bị cáo Thanh chỉ đạo cấp dưới cũng như chứng cứ chứng minh bị cáo này chiếm hưởng 4 tỷ đồng.

Và sau nữa là nếu chỉ có lời khai của các nhân chứng và các bị cáo mà không có chứng cứ vật chất chứng minh thì không thể xác định bị cáo Trịnh Xuân Thanh có hành vi phạm tội tham ô…Về những nội dung này, VKS cho rằng, tại phiên tòa, các luật sư đã tham gia hết sức tích cực vào phần xét hỏi để kiểm tra, đánh giá chứng cứ, đồng thời đưa ra các quan điểm phân tích, đánh giá chứng cứ.

Trước khi trình bày các chứng cứ xác định việc bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng Giám đốc PVC) chỉ đạo và trực tiếp tham gia vụ án, VKS thấy rằng, đây là án truy xét, thời gian xảy ra đã lâu... nên có những khó khăn nhất định trong việc thu thập chứng cứ. Theo VKS, lời khai của Vũ Đức Thuận, Nguyễn Anh Minh (Phó Tổng Giám đốc PVC)... đều cho thấy bị cáo Thanh và Thuận bàn bạc về chủ trương PVC nhận tiền từ các đơn vị thành viên để chi đối ngoại. Chủ trương này đã được nhắc lại tại cuộc họp giao ban với sự đồng chủ trì của hai bị cáo Thanh và Thuận.

Quá trình thẩm vấn, bị cáo Thuận khai khi được bổ nhiệm làm Tổng Giám đốc PVC đã có chủ trương nói trên. Tại phần xét hỏi công khai tại tòa, bị cáo Minh, Hòa (Lương Văn Hòa - nguyên Giám đốc Ban điều hành Dự án Vũng Áng -Quảng Trạch) cũng đều khai bị cáo Thanh là người đề ra chủ trương. Theo VKS, vì sao chủ trương được nêu trong cuộc họp nhưng không có trong các thông báo kết luận thì bị cáo Bùi Mạnh Hiển (nguyên Chánh Văn phòng PVC) khai: “Vì chủ trương đó không đúng nên không thể đưa vào trong các thông báo, kết luận được”. Bị cáo Nguyễn Mạnh Tiến (nguyên Phó Tổng Giám đốc PVC) cũng có lời khai là “Tại các cuộc họp giao ban, ý kiến của anh Thanh là ý kiến kết luận, chỉ đạo”.

Đủ căn cứ kết luận Trịnh Xuân Thanh phạm tội tham ô

“Toàn bộ việc chuyển tiền được thể hiện rõ trên các tài khoản cá nhân, sao lại có thể nói là không có chứng cứ vật chất?”- đại diện VKS nói. VKS sau đó cũng nhắc lại các lời khai liên quan đến việc lái xe của bị cáo Nguyễn Anh Minh đã đưa cho lái xe của bị cáo Trịnh Xuân Thanh số tiền 4 tỷ đồng.

Lý giải về việc lời khai của các bị cáo và nhân chứng có sự mâu thuẫn về mốc thời gian, mà các luật sư căn cứ vào đó cho rằng VKS đã sử dụng nguồn chứng cứ không vững chắc để cáo buộc thân chủ của họ phạm tội tham ô, đại diện VKS cho rằng thời gian xảy ra vụ án đã lâu (6 năm) nên việc các bị cáo, nhân chứng không thể nhớ chính xác về mốc thời gian, thời điểm (lái xe của Nguyễn Anh Minh chuyển tiền cho lái xe của Trịnh Xuân Thanh chuyển tiền cho bị cáo này) cũng là điều dễ hiểu.

Tuy nhiên, VKS khẳng định chắc chắn có chứng cứ xác định bị cáo Lương Văn Hòa rút xong tiền (5 tỷ đồng) thì chuyển tiền cho lái xe của bị cáo Nguyễn Anh Minh ngay sau khi về đến trụ sở của PVC. Sau đó, lái xe của Nguyễn Anh Minh chuyển số tiền này cho lái xe của bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Đối đáp về tình tiết nêu trên, VKS khẳng định: “Đủ cơ sở xác định anh Toàn (lái xe của bị cáo Trịnh Xuân Thanh) đã đưa số tiền nói trên cho bị cáo Thanh”. VKS cho biết, ngay từ khi chưa bị khởi tố, bị cáo Lương Văn Hòa đã khai ra được lái xe của bị cáo Nguyễn Anh Minh đưa đi rút tiền (5 tỷ đồng), sau đó bị cáo đã để số tiền đó tại xe của bị cáo Minh.

Về tình tiết các luật sư và bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng bị cáo này có “chứng cứ ngoại phạm” là ngày 13-1-2012, bị cáo Hòa rút tiền ở Quảng Ngãi thì không thể đưa tiền cho bị cáo Thanh. VKS xác định, chứng từ giao dịch ngày 13-1-2012 là chứng từ điện tử, được chi nhánh Agribank Quảng Ngãi in ra, đóng dấu cung cấp cho CQĐT. Hội sở Agribank đã căn cứ vào nơi các chi nhánh có số tài khoản để yêu cầu các chi nhánh này tập hợp tài liệu, đóng dấu xác nhận gửi về Hội sở. “Luật sư cần xem xét kỹ tài liệu, chứng cứ. Luật sư Trần Hồng Phúc có thể hiểu sai về chứng từ Agribank chi nhánh Quảng Ngãi cung cấp vì chi nhánh Quảng Ngãi không có chứng từ gốc, chứng từ gốc được lưu giữ tại chi nhánh Mỹ Đình và Tây Đô (Hà Nội), nơi bị cáo Hòa đã rút tiền”- VKS khẳng định và cung cấp chứng cứ xác định ngày 13-1-2012, bị cáo Lương Văn Hòa đã hai lần rút số tiền 5 tỷ đồng tại chi nhánh Agribank gần Hội sở (Hà Nội).

Từ những phân tích nêu trên, VKS khẳng định có đủ căn cứ xác định bị cáo Trịnh Xuân Thanh phạm tội “Tham ô tài sản” như cáo trạng đã kết luận. Các bị cáo bị truy tố tội “Tham ô tài sản” còn lại, do đã thành khẩn nhận tội nên tại phần đối đáp VKS không dành nhiều thời gian phân tích, đánh giá lại.

VKS bổ sung thêm tình tiết giảm nhẹ với một số bị cáo

Cũng trong gần một ngày bày tỏ quan điểm đối đáp, các Kiểm sát viên thực hành quyền công tố cho rằng qua phần thẩm vấn công khai và qua tranh luận tại phiên tòa, VKS có quan điểm thay đổi và bổ sung như sau. Đối với bị cáo Bùi Mạnh Hiển (nguyên Chánh Văn phòng PVC), quá trình điều tra và tại tòa cho thấy, ngoài các tình tiết giảm nhẹ được nêu trong luận tội của VKS thì bị cáo này còn có tình tiết giảm nhẹ khác là tích cực hợp tác với cơ quan pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án và chỉ phải chịu trách nhiệm về số tiền 2,7 tỷ đồng trong tổng số tiền tham ô 13 tỷ đồng.

Về bị cáo Lê Đình Mậu - nguyên Phó trưởng Ban Kế toán - Kiểm toán PVN vai trò phạm tội có mức độ, bị cáo Lương Văn Hòa - nguyên Giám đốc Ban điều hành Dự án Vũng Áng - Quảng Trạch và Phạm Tiến Đạt - nguyên Kế toán trưởng PVC cũng có nhiều tình tiết giảm nhẹ, đặc biệt là có thái độ tích cực hợp tác với cơ quan pháp luật giải quyết sớm vụ án. Do vậy, VKS đề nghị HĐXX giảm hình phạt cho các bị cáo này so với mức đề nghị trước đó.

Đối với bị cáo Nguyễn Ngọc Quý - nguyên Phó Chủ tịch HĐQT PVC, VKS cũng đề nghị HĐXX xem xét, cân nhắc giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo… Về trách nhiệm dân sự, VKS không đề nghị buộc các bị cáo: Nguyễn Ngọc Quý, Lê Đình Mậu, Nguyễn Mạnh Tiến và Phạm Tiến Đạt phải liên đới bồi thường số tiền thiệt hại hơn 119 tỷ đồng. Các vấn đề khác, VKS giữ nguyên quan điểm như đã đề cập trong phần luận tội.

Theo Trịnh Tuyến/ANTĐ