HĐXX vụ án chạy thận sáng 28-5.

"Mức án đề nghị với bác sĩ Hoàng Công Lương là không chấp nhận được" Việc xuất hiện chứng cứ mới có giúp bác sĩ Hoàng Công Lương thoát tội? Nhiều đại biểu Quốc hội quan tâm vụ xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương

Sáng 28-5, TAND TP Hòa Bình tiếp tục mở phiên sơ thẩm xét xử đối với 3 bị cáo trong vụ án chạy thận khiến 9 người tử vong xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Sáng nay, tiếp tục phần trình bày của luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Lương). Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, trong văn bản Bộ Y tế trả lời Viện Kiểm sát tỉnh Hòa Bình có một lỗi nghiêm trọng. Lỗi văn bản này góp phần định tội cho 3 bị cáo Hoàng Công Lương, Bùi Mạnh Quốc, Trần Văn Sơn.

Vị nữ luật sư nhận định, sau khi có thông tin về bộ câu hỏi Cơ quan điều tra gửi, Bộ Y tế tự ý sửa một số câu hỏi, thêm yếu tố liên quan đến xét nghiệm AAMI vào câu hỏi. Đây có thể là nguyên nhân dẫn đến việc cơ quan điều tra dựa vào đó để cho rằng, nếu 3 bị can trên không tiến hành hoặc không chờ kết quả AAMI mà cho chạy thận là có tội. Sau khi nêu ra lập luận, luật sư Phúc đưa ra nội dung cụ thể và đề nghị Viện Kiểm sát xem lại cáo trạng, trang số 7, 8, số 05, ngày  22-8-2018.

Luật sư Phúc nói tiếp, sau đó, Viện Kiểm sát trích nội dung trả lời của Bộ Y tế. Trong đó, có xác định đến tiêu chuẩn AAMI, sau này ở phần luận tội, đại diện Viện Kiểm sát xác định rằng, cần phải chờ kết quả xét nghiệm AAMI, nếu không chờ kết quả này sẽ phát sinh thêm trách nhiệm của các bị cáo. Vị nữ luật sư đưa ra dẫn chứng cụ thể, sau sự cố xảy ra, Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hòa Bình đã gửi công văn đến Bộ Y tế gồm 6 câu hỏi, Bộ Y tế sau đó phúc đáp bằng Công văn số 4342. Trong đó, có câu hỏi thứ 4 có nội dung: "Sau khi sửa chữa hệ thống nước RO số 2, có cần thiết phải xét nghiệm kiểm tra sinh hóa tiêu chuẩn nước trước khi đưa hệ thống lọc nước vào sử dụng hay không, căn cứ vào văn bản nào và hướng dẫn cụ thể nào?".

Tuy nhiên, trong Công văn số 4342, sau khi đối chiếu luật sư phát hiện thấy xuất hiện thuật ngữ "AAMI" ở phần câu hỏi, tức là công văn này có dấu hiệu tự ý biên tập, chỉnh sửa so với câu hỏi gốc của Cơ quan điều tra. Cụ thể, câu hỏi đã được chỉnh sửa thể hiện trong Công văn số 4342 của Bộ Y tế là: "Có nhất thiết phải xét nghiệm, kiểm tra chất lượng nước phù hợp với tiêu chuẩn AMMI hay không?". "Chúng tôi nghĩ rằng, Bộ Y tế đã tự biên tập lại câu hỏi không nằm trong danh sách câu hỏi của Cơ quan điều tra. Về vấn đề này, đề nghị đại diện Viện Kiểm sát đánh giá ở bút lục 1487 và bút lục 1485 là công văn của Cơ quan điều tra, Công an tỉnh Hòa Bình gửi cho Bộ Y tế"- luật sư Phúc nêu quan điểm.

Tiếp đến, luật sư Phúc cho rằng ở câu hỏi thứ 5, Cơ quan điều tra hỏi: "Việc sửa chữa, bảo dưỡng đối với hệ thống lọc nước RO có quy định cụ thể và quy trình không? Nếu có thì quy định bằng văn bản nào?". Ở đây, Bộ Y tế đã trả lời nội dung hoàn toàn khác so với nội dung câu số 4. Ở cuối phần trình bày, bà Phúc nêu lập luận, từ 2 nội dung trả lời 2 câu hỏi của Bộ Y tế ở bút lục số 1487 và 1485 cho thấy rằng, Bộ Y tế đã nhầm lẫn trong việc trả lời câu hỏi và tự ý biên tập lại câu hỏi của Cơ quan điều tra đưa vào trả lời thành mệnh đề phát sinh thêm yếu tố AMMI có cần hay không.

"Sau khi nhận thấy sai sót của Bộ Y tế, chúng tôi đã gửi công văn xác minh đến Bộ, trong công văn phúc đáp của Bộ Y tế ngày 27-4-2018, chúng tôi cho rằng Bộ Y tế vẫn cố ý để buộc tội các bị cáo. Bộ Y tế nói rằng, đây là 2 câu hỏi có nội dung khác nhau nên Bộ Y tế đã trả lời riêng rẽ từng câu hỏi, bởi trong công văn trả lời của Bộ Y tế đây là 2 câu hỏi hoàn toàn giống hệt nhau, gồm 34 chữ không khác nhau một dấu chấm, dấu phẩy" - Luật sư Phúc trình bày.

Sau phần bào chữa của các luật sư, HĐXX đề nghị các luật sư giao nộp các tài liệu liên quan đã trình bày tại Tòa. HĐXX hỏi quan điểm bác sĩ Lương, bị cáo cho biết đồng tình với quan điểm bào chữa của các luật sư. 

Sau khi HĐXX hội ý, xét thấy bị cáo Bùi Mạnh Quốc vì lý do sức khỏe không tiếp tục tham gia phiên xét xử sáng nay nên Tòa tạm nghỉ, chiều sẽ tiếp tục phần tranh tụng.

Theo Lê Tùng/VOV