Các đại biểu Quốc hội (Đoàn Bắc Ninh) trong phiên thảo luận tại tổ, chiều 11/11.

Cho ý kiến vào Dự án Luật Đầu tư (sửa đổi), đại biểu Trần Văn Lâm đồng tình với quan điểm thành lập Quỹ hỗ trợ đầu tư để giải quyết những vấn đề phát sinh trong thực tế, bảo đảm môi trường đầu tư của nước ta hấp dẫn, đủ sức cạnh tranh. Tuy nhiên, tại Điều 17 ghi rất gọn, khoản 1 nêu mục tiêu, mục đích của quỹ; khoản 2 giao Chính phủ quy định chi tiết về quy mô, mô hình hoạt động, địa vị pháp lý, nguồn ngân sách cấp hằng năm, hình thức hỗ trợ, cơ chế bồi hoàn… Đại biểu cho rằng cơ quan soạn thảo và thẩm tra cần cân nhắc có một vài nguyên tắc căn bản ngay trong luật, trên cơ sở đó Chính phủ cụ thể hóa để hoàn thiện, bảo đảm quỹ vận hành đạt mục tiêu, tiêu chí Quốc hội đề ra. Nếu Quốc hội chỉ đặt tên quỹ và giao Chính phủ toàn quyền thì vừa khó cho Chính phủ, vừa khó cho Quốc hội trong công tác giám sát quá trình triển khai thực hiện.

Tại Điều 16 về ưu đãi đầu tư quy định ưu đãi theo ngành, nghề đầu tư; theo địa bàn đầu tư và một số trường hợp cụ thể khác. Đối với địa bàn ưu đãi đầu tư đã nêu rõ các địa bàn có điều kiện kinh tế - xã hội khó khăn; các khu, cụm công nghiệp; khu chế xuất; trung tâm tài chính quốc tế; khu kinh tế…

Khoản 7 Điều 15 quy định ưu đãi đầu tư theo địa bàn không áp dụng đối với các dự án khai thác khoáng sản; đồng thời không áp dụng với các dự án đầu tư sản xuất, kinh doanh hàng hóa, dịch vụ thuộc đối tượng chịu thuế tiêu thụ đặc biệt theo Luật Thuế tiêu thụ đặc biệt, trừ sản xuất ô tô, tàu bay, du thuyền.

Đại biểu Trần Văn Lâm phát biểu trong phiên thảo luận tại tổ, chiều 11/11.

Đại biểu cho rằng, vai trò của xăng dầu đối với nền kinh tế quan trọng hơn nhiều so với sản xuất ô tô, tàu bay, du thuyền bởi xăng dầu tác động trực tiếp đến đời sống và sản xuất, kinh doanh, là đầu vào vô cùng quan trọng. Hiện nay, sản xuất trong nước mới đáp ứng được khoảng 60 - 70% nhu cầu, còn lại vẫn phải nhập khẩu. Nếu chúng ta không cho phép ưu đãi trong một số địa bàn đặc biệt đối với các dự án đầu tư sản xuất, kinh doanh xăng dầu, e rằng chưa phù hợp, nhất là khi so sánh với các ngoại lệ đã dành cho sản xuất ô tô, tàu bay, du thuyền. Vì vậy, đề nghị cơ quan soạn thảo và thẩm tra cân nhắc, rà soát lại, tính toán cho phép áp dụng ưu đãi đối với đầu tư sản xuất, kinh doanh xăng dầu trong một giới hạn nhất định.

Đại biểu Nguyễn Thị Kim Anh cho biết, về ưu đãi đầu tư và hỗ trợ đầu tư, tại điểm c khoản 1 Điều 15 quy định: Dự án đầu tư quy mô lớn, dự án đầu tư sử dụng nhiều lao động hoặc dự án đầu tư trọng điểm, quan trọng quốc gia phù hợp với định hướng phát triển kinh tế - xã hội trong từng thời kỳ của Chính phủ thì được ưu đãi đầu tư và hỗ trợ đầu tư.

Đề nghị cơ quan chủ trì soạn thảo cân nhắc việc quy định đối với dự án đầu tư sử dụng nhiều lao động thì được hưởng ưu đãi đầu tư và hỗ trợ đầu tư. Thực tế, như ở Bắc Ninh nhiều năm qua có chủ trương khuyến khích doanh nghiệp “ba cao, hai ít” thì được hưởng ưu đãi đầu tư. “Ba cao” là: vốn cao, giá trị gia tăng cao, công nghệ cao; “hai ít” là: ít đất, ít lao động. Do đó, quy định “sử dụng nhiều lao động” sẽ không còn phù hợp là đối tượng được hưởng ưu đãi đầu tư.

Đại biểu Nguyễn Thị Kim Anh phát biểu trong phiên thảo luận tại tổ, chiều 11/11.

Điều 42 về ngành, nghề đầu tư ra nước ngoài có điều kiện đã kế thừa luật hiện hành, gồm các ngành, nghề: ngân hàng, bảo hiểm, chứng khoán, báo chí, kinh doanh bất động sản... Đại biểu đề nghị rà soát, có thể bổ sung những ngành, nghề mới như kinh doanh sản phẩm công nghệ chiến lược cũng là ngành, nghề đầu tư ra nước ngoài có điều kiện bởi công nghệ chiến lược là những công nghệ có tác động then chốt đến an ninh - quốc phòng, kinh tế và vị thế quốc gia như công nghệ bán dẫn, AI, lượng tử, vật liệu mới. Chúng không chỉ có giá trị kinh tế mà còn mang tính kiểm soát quyền lực công nghệ. Vì vậy, nhiều quốc gia như Mỹ, EU, Nhật Bản, Hàn Quốc đều có cơ chế kiểm soát đầu tư ra nước ngoài để tránh “chảy máu” công nghệ chiến lược. Do đó, chúng ta cũng nên có khung pháp lý bảo đảm chủ quyền công nghệ trong quá trình hội nhập, hợp tác quốc tế. Quy định không có nghĩa là cấm, mà nhằm kiểm soát, cấp phép có chọn lọc, linh hoạt, minh bạch, tránh cản trở đổi mới sáng tạo, bảo đảm lợi ích quốc gia.

Cho ý kiến vào Dự án Luật Phòng, chống ma túy (sửa đổi), đại biểu Leo Thị Lịch cho biết: Theo thống kê của Bộ Công an, tính đến tháng 1/2025, Việt Nam có 249.072 người sử dụng ma túy. Nếu chế tài chưa đủ sức răn đe, sẽ ảnh hưởng đến tái hòa nhập của đối tượng sau cai nghiện, nhất là các vấn đề liên quan đến quyền con người.

Đối tượng vi phạm có thể từ học sinh, trẻ em, thậm chí từ 12 tuổi đã có thể vi phạm và nghiện. Đây là nhóm rất dễ tổn thương, nếu xử lý không thận trọng sẽ ảnh hưởng đến phát triển thể chất, trí tuệ và con đường sự nghiệp của các em, gây khó cho tái hòa nhập lâu dài.

Tỉ lệ nghiện ở nhóm học sinh và nhóm dễ tổn thương tăng cao, khoảng 15% - không nhỏ so với tỉ lệ người nghiện hiện nay. Do đó, việc áp dụng xử lý hình sự cần cân nhắc. Các quy định liên quan giữa Bộ luật Hình sự, Luật Phòng, chống ma túy và một số luật xử lý vi phạm hành chính cần được sửa đổi, đồng bộ, bảo đảm tính răn đe nhưng giảm tác động tiêu cực đối với nhóm dễ tổn thương. Bên cạnh đó, cần có quy định việc tuyên truyền, phòng tránh ma túy từ sớm, từ xa. Trong công tác truyền thông ở trường học và xóa bỏ ma túy học đường, cần xác định rõ trách nhiệm của cộng đồng, gia đình và nhà trường; đưa nội dung này vào điều khoản một cách chặt chẽ.

Cho ý kiến vào việc sửa đổi Luật Tố cáo, đại biểu Đỗ Thị Việt Hà cho rằng tại khoản 1 Điều 24 Luật Tố cáo hiện hành quy định thời hạn là 7 ngày, tối đa là 10 ngày thì phải hoàn thành việc xử lý thông tin ban đầu đối với nội dung tố cáo. Với thời hạn nêu trên sẽ có những vụ việc đông người, tình tiết phức tạp, nhiều nội dung… sẽ không bảo đảm về thời hạn để xử lý các công việc một cách thấu đáo. Việc kéo dài thời hạn xử lý đơn tố cáo là 10 ngày, tối đa là 15 ngày sẽ bảo đảm cho việc xử lý đơn được chính xác, đầy đủ hơn đối với những vụ việc phức tạp, nhiều nội dung hoặc trong trường hợp có nhiều đơn tố cáo phát sinh cùng thời điểm.

Tại Điều 29 Luật Tố cáo hiện hành sử dụng cụm từ “Nội dung tố cáo có cơ sở để xác định người vi phạm…” dẫn đến cách hiểu chưa rõ hoặc hiểu không đúng nội hàm của quy định khi xử lý đơn tố cáo (ví dụ: có thể hiểu rằng chỉ thụ lý giải quyết tố cáo khi xác định được có hành vi phạm và như vậy tất cả các vụ việc tố cáo khi giải quyết đều là tố cáo đúng; trong khi, kết quả giải quyết tố cáo sẽ có 3 trường hợp để kết luận, đó là: Tố cáo đúng; Tố cáo đúng 1 phần; Tố cáo sai). Sửa thành quy định là “Có điều kiện để xác minh, kết luận…” sẽ dễ hiểu hơn khi xử lý ban đầu đối với đơn tố cáo.

Về sửa đổi, bổ sung điểm d khoản 3 Điều 34 Luật Tố hiện hành, đại biểu cho rằng trong thực tế đã có một số trường hợp sau khi thụ lý tố cáo, trong quá trình xác minh, làm rõ nội dung tố cáo mới phát sinh một số tình huống dẫn đến việc người giải quyết tố cáo không có đủ cơ sở, tài liệu làm căn cứ để kết luận nội dung tố cáo là đúng, đúng một phần hay tố cáo sai (Ví dụ: các tài liệu bị mất, không còn do bị hoả hoạn, lũ lụt…). Do vậy, nên bổ sung quy định đình chỉ giải quyết khi thấy “Không đủ điều kiện để xác minh, kết luận nội dung tố cáo” đối với những trường hợp này cho phù hợp với quy định của pháp luật.

Cho ý kiến vào việc sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Tiếp công dân, đại biểu Nguyễn Văn Thi cho biết, dự thảo sửa đổi, bổ sung Điều 15 về việc tiếp công dân ở xã, phường, đặc khu theo hướng quy định: “Việc tiếp công dân của cấp ủy, HĐND, UBND xã, phường, đặc khu được thực hiện tại trụ sở UBND xã, phường, đặc khu (sau đây gọi là UBND cấp xã) hoặc địa điểm tiếp công do Chủ tịch UBND cấp xã quyết định (sau đây gọi là địa điểm tiếp công dân cấp xã),…”.

Hiện nay, UBND cấp huyện đã kết thúc hoạt động từ 1/7/2025, về cơ bản các chức năng, nhiệm vụ của UBND cấp huyện được chuyển giao về UBND cấp xã; khối lượng công việc của UBND cấp xã sau  1/7/2025 là rất lớn. Để bảo đảm cho UBND cấp xã thực hiện tốt các nhiệm vụ kinh tế - xã hội thì công tác tiếp công dân, xử lý đơn thư, giải quyết khiếu nại, tố cáo cần được quan tâm và hoạt động phải có tính chuyên nghiệp. Đại biểu cho rằng có thể xem xét, quy định thành lập Ban Tiếp công dân cấp xã (chuyển mô hình Trụ sở Tiếp công dân từ cấp huyện xuống cấp xã; nghiên cứu, đánh giá các yếu tố tiềm ẩn nguy cơ gia tăng tình trạng khiếu nại, tố cáo đông người trên địa bàn cấp xã để tổ chức mô hình tiếp công dân phù hợp).

Đề nghị Cơ quan soạn thảo nghiên cứu bổ sung vào khoản 1 Điều 15 quy định: “Ban Tiếp công dân cấp xã do UBND cấp xã thành lập, trực thuộc Văn phòng HĐND và UBND cấp xã, do một Phó Chánh Văn phòng phụ trách, chịu trách nhiệm trực tiếp quản lý Trụ sở Tiếp công dân cấp xã”.

Về việc sửa đổi, bổ sung Luật Khiếu nại, đại biểu đề nghị nghiên cứu bổ sung thêm 1 trường hợp đình chỉ giải quyết khiếu nại là "Trong quá trình giải quyết khiếu nại, người khiếu nại đã được triệu tập hợp lệ từ 2 lần trở lên nhưng không có mặt tại cơ quan giải quyết khiếu nại mà không có lý do chính đáng" (Trường hợp này được coi như là người khiếu nại đã từ bỏ quyền khiếu nại, tránh gây mất thời gian và ảnh hưởng đến thời hạn giải quyết khiếu nại của cơ quan, người có thẩm quyền).

Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Bắc Ninh thảo luận tại tổ về quy hoạch

BẮC NINH - Sáng 7/11, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ 10, các đại biểu Quốc hội thảo luận tại tổ về: Dự án Luật Quy hoạch (sửa đổi); Dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Quy hoạch đô thị và nông thôn; việc điều chỉnh Quy hoạch tổng thể quốc gia thời kỳ 2021 - 2030.

Đại biểu Đỗ Thị Việt Hà: Đề nghị nghiên cứu kỹ quy định về thời hạn kháng nghị trong thi hành án dân sự

BẮC NINH - Tiếp tục chương trình kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XV, sáng 11/11, Quốc hội thảo luận tại hội trường về Dự án Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi) và Dự án Luật Giám định tư pháp (sửa đổi). Đại biểu Đỗ Thị Việt Hà (Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Bắc Ninh) tham gia thảo luận vào quy định về thời hạn kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân trong thi hành án dân sự tại Dự án Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi).